网贷搜索

发表于 2017-11-28 14:45:34 | 显示全部楼层 |阅读模式
       在一轮舆论危机过后,“现金贷”似已变成了一个贬义词,总让人联想起披着羊皮的“高利贷”。非持牌信贷机构中,对现金贷综合息费定价折合年化超过100%者比比皆是,能卡住36%红线者凤毛麟角。
  畸高利(费)率覆盖高风险,似乎是现金贷这一行的通用模式。但其实不然。不少商业银行在其信用卡业务部门或其它零售条线,也在推现金贷业务,比如在银行APP上申请的快速到账小额贷款,这些现金贷定价并不高。某大行针对大学生群体的现金贷款,年化利率仅为个位数;多家股份制银行面向大众的“随借随还”式现金贷,日息折合年化计算,也较多集中在15%~20%一线。
  为什么都是现金类贷款产品,落到不同的机构,利率定价就能相差好几倍、甚至十几倍呢?
  多名从业人士表示,最核心的原因,是不同机构切分的贷款客群不同。
  一道粗框架的计算题是:贷款定价=风险成本+资金成本+获客成本+运营成本+利润留存。每类客群的风险系数不同,选择了怎样的客群,意味着选择了怎样的风险收益平衡模式、笔均授信额度、及定价模型。
  各银行现金贷细分业务的不良率暂无单列统计数据,但可参考国内银行信用卡业务2%左右的整体不良率水平;市场化的现金贷公司鱼龙混杂,虽个别机构自称逾期率在1%以内,但业内普遍估算,整体而言现市场化现金贷的真实逾期率为两位数。
  另据一家城商行零售条线风控部门人士称,他们测算的在银行与网贷进行“共债”的借款人,实际逾期比例已在10%以上。
  成本不同
  现金贷公司们也都承认,他们面向的是蓝领、草根群体。在风控上,非持牌现金贷平台无法接入央行征信,这些公司呈现两种分化:
  一是,一批“野路子”公司不重视风控、不做用户的分层,这类公司的贷款申请过件率畸高,他们模式就是靠畸高利息佐以较为激进的催收方式,以覆盖他们其实无力掌控的高风险;
  二是,一批现金贷公司依托第三方数据和大数据分析做风控,并指望以此逐渐养成自体客户及数据积累,在后期逐渐摊薄前期投入的征信和获客成本。
  由此可见,在前期,现金贷公司只有两条路:要么付出高风险的代价、要么付出高征信成本的代价,用以购买第三方数据及模型(除非此现金贷的股东方能提供征信支持),这两者中无论选哪种,都逃不过“羊毛出在羊身上”的逻辑——向借款人征收高息费。
  除了数据,获客成本也是现金贷公司的负担。据业内测算,平均单客获客成本已为数百元,而现金贷用户的单笔借款额可能也只有数百、数千元。可见若息费不高昂,客户头几次借款带来的收益无法覆盖成本。这也是为什么很多现金贷平台都会开发既有客户的复购。
  而银行开展现金贷,行内既有客户资源已是现成“金矿”,可供交叉营销;加之客户使用银行卡、银行收单系统、银行APP进行交易而留下的数据,银行在起点上就已不同。
  资金来源不同
  面粉贵面包就贵——这也是资金成本影响贷款定价的逻辑。
  银行的现金贷类业务,资金来源于总行,视行内FTP计价而调整。一般而言,信用卡中心拆得资金的成本可类比AAA级债券,即成本在4%~5%。有些银行也将这块业务置于个贷条线,今年以来银行业讲求零售转型,轻资本效用强的个人小额贷款,在一些银行还享有“专项额度”和FTP优惠计价。
  这样的“面粉价格”是现金贷公司望尘莫及的。
  现金贷平台最低成本的资金来自于股东支持,其次个别含有现金贷业务的头部消费金融公司走通了发放ABS(资产证券化)之路,成本约在6%~7%,但这些模式无法放量。在可放量模式中,最优选择是与商业银行的助贷模式,资金成本约7%~9%,但仅有极少的公司能获此资源;余下的,不少公司选择了P2P模式,从一些头部平台来看,P2P端资金成本也高达12%~15%。
  而让情况变得更糟的是,在监管风暴之下,现金贷的公司的资金来源方开始了“回撤”,有助贷银行开始悄然收缩合作业务量,敏感的P2P也因担忧自身理财用户挤兑而开始了防御性收缩。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|网贷搜索  
免责声明: 本网不承担任何由内容广告提供商提供的信息所引起的争议和法律责任。

Powered by Discuz X3.2

快速回复 返回顶部 返回列表